Выступление консультанта отдела правового и кадрового обеспечения департамента финансового контроля и административной работы Министерства строительства Ульяновской области Жадновой А.А. на тему: «Обзор судебной практики по вопросам разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам»

В части 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод. При возникновении правового спора каждый может обратиться в суд.

Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены ст. 125 - 127 Конституции РФ, а также нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ определяет подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также исключая те дела, которые подведомственны арбитражным судам (ст. 22). Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по характеру спорных отношений следует руководствоваться положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ и ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, в соответствии с которыми судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается субъектного состава, то, ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, не только ГПК РФ, но и АПК РФ в качестве субъектов спорных правоотношений называет, например, граждан. В связи с чем надлежит учитывать, что, исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ, если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных АПК РФ (ст. 33) и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс РФ были внесены изменения, введена глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», в которой более подробно и расширенно определена подведомственность дел арбитражному суду по корпоративным спорам. Также необходимо отметить, что участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данная норма предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением.

31.12.2012 года вступил в силу Федеральный закон №317-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с внесенными поправками, законодателем устранена неопределенность в разграничении подведомственности дел об оспаривании нормативно-правовых актов между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Признаны утратившими силу п.1 ч.1 и ч.2 ст. 29 АПК РФ, предоставляющие возможность гражданам, не являющихся индивидуальными предпринимателями одновременно обращаться в арбитражные суды и суды общей юрисдикции с требованиями об оспаривании одних и тех же нормативно-правовых актов.

Ч.1 ст. 29 АПК РФ дополнена п.1.1., согласно, котрому, к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативно-правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодателем установлены следующие критерии подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании нормативно-правовых актов:

Заявителями по данной категории дел могут быть организации или индивидуальные предприниматели;

Нормативно-правовой акт должен затрагивать интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, внесены изменения в ч. 7 ст. 194 АПК РФ предусматривающие, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В обзоре приведены примеры практики Арбитражный судов (в том числе Арбитражного суда Ульяновской области)  при применении норм гражданского процессуального законодательства по вопросам подведомственности споров.

В случае если возникший между сторонами спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, сторонами по делу выступают, как юридические лица, так и физические лица, подведомственность дела должна определяется по общим правилам – в зависимости от субъектного состава и характера спора.

ОАО Коммерческий Банк «Региональный кредит» обратился в суд с иском к УФРС по РХ, АК Сберегательному Банку РФ в лице Абаканского отделения № 8602, К. и К. об оспаривании действий УФРС по РХ по регистрации обременения квартиры ипотекой в пользу АК Сберегательный банк РФ и о признании ее недействительной.

Определением суда производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между юридическими лицами и носит экономический характер.

В соответствии с п.п.1 п.1, п.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. 

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно  ч.ч.1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В силу ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ( п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Абзацем 2 ст.220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд, исходил из того, что ОАО КБ «Региональный кредит» оспариваются действия государственного органа – УФРС по РХ, затрагивающие права и интересы данного юридического лица.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменив определение, указала следующее.

Из материалов дела видно, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, сторонами по делу выступают, как юридические лица, так и физические лица, следовательно, подведомственность дела определяется по общим правилам – в зависимости от субъектного состава и характера спора.

 Истцом заявлено требование о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке квартиры, в пользу АК Сберегательного банка РФ. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество видно, что указанная квартира принадлежит К. Как указывал истец, правами на указанную квартиру обладает также ее супруг К., поскольку квартира приобретена в период брака.

На спорную квартиру УФРС по РХ зарегистрированы ограничения (обременения) права, как в пользу ОАО КБ «Региональный кредит», так и в пользу АК Сбербанк России.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требования Банка затрагивают и права физических лиц, следовательно, указанный спор нельзя рассматривать, как спор, возникший между юридическим лицами, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд рассмотрел дело с нарушением правил о подведомственности спора, поскольку по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по установлению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для строительства гостиницы.

Решением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Судебная коллегия отменила решения суда первой инстанции, прекратив производство по делу, указала следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что подведомственность споров суду и арбитражному суду определяется в зависимости от субъектного состава участников соответствующих правоотношений и характера спора.

Судом было установлено, что С. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости «Об утверждении протокола результатов конкурса по продаже земельного участка» утвержден протокол результатов конкурса по продаже спорного земельного участка.

Названный земельный участок был предоставлен в собственность за плату индивидуальному предпринимателю С. для строительства гостиницы в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости и индивидуальным предпринимателем С. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, пункт 1.2. которого предусматривает, что земельный участок будет использоваться для строительства гостиницы.

По акту приема-передачи земельного участка Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости передал, а индивидуальный предприниматель С. приняла в собственность указанный земельный участок.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что данный спор суду неподведомственен и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя и характер спора носит экономический характер.

Поскольку на момент обращения в суд заявитель не обладал статусом предпринимателя, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2003 года в ИМНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от Балагурова А.Л. поступило сообщение о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 05.12.2003 Балагуров А.Л. снят с учета в ИМНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 листы дела 10-11).Балагуровым А.Л. получено информационное письмо № 1252 от 11.08.2011 из ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в котором сообщено о том, что по состоянию на 01.08.2011 за ним числится задолженность

Как указано в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешаютэкономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заявитель по делу, ссылаясь на незаконность отказа в списании безнадежного долга, указывает на то, что задолженность, подлежащая списанию, образовалась в период осуществления Балагуровым А.Л. предпринимательской деятельности и непосредственно с ней связана, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия

свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Балагуров А.Л. в 2003 году утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сообщением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, отметкой о снятии с учета в налоговой инспекции в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 листы дела 10-11). Данный факт заявителем не оспаривается.

Заявление по настоящему делу в арбитражный суд подано Балагуровым А.Л.17.02.2012, то есть после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения в суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, суд считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом было установлено, что возникший спор носит экономический характер, однако в связи с тем, что одним из ответчиков выступает физическое лицо, дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, а подведомственно суду общей юрисдикции.

ОАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии путем  обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Определением суда заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела с разъяснением истцу его права обратиться с таким иском в арбитражный суд, так как спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возвращая исковое заявление ОАО «Сбербанк»  на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, так как одним из ответчиков по делу является физическое лицо, фактически судья разрешил вопрос о подведомственности спора и данное решение является не верным.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, указала следующее. 

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.            

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

 Из содержания приведенных правовых норм следует, что подведомственность споров суду и арбитражному суду определяется в зависимости от субъектного состава участников соответствующих правоотношений и характера спора.

Данные выводы следуют из совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

Из материалов дела видно, что исковые требования предъявлены юридическим лицом – ОАО «Сбербанк» к двум ответчикам – индивидуальному предпринимателю П. и П., как к физическому лицу.

Исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии путем обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество: нежилое помещение. Таким образом, спор носит экономический характер. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что поскольку одним из ответчиков выступает физическое лицо, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а подведомственно суду общей юрисдикции.